北美首頁 | 新聞 | 時尚 | 大陸 | 臺灣 | 美國 | 娛樂 | 體育 | 財經 | 圖片 | 移民 | 微博 | 健康

12歲以下禁入咖啡館,把孩子和咖啡一起潑掉?

http://dailynews.sina.com   2019年11月05日 20:16   鳳凰網

日前,浙江某咖啡館貼出告示禁止12歲以下兒童入內,對此社交平臺上贊彈不一,有律師表示,僅僅從規定內容看對消費者並未造成相應的損害後果。

多大的孩子可以進咖啡館,對此並沒有像電影院限制低年齡兒童入內那樣的定論,12歲的標準也極容易讓不少家長找到其中的邏輯bug,以年齡“一刀切”,是不是也排除和限制了“雖然年齡小,但自控能力很好”的那部分孩子?

當然也有力挺店家的觀點,畢竟在公共場合被熊孩子吵到實在不算一種好的體驗。事實上,浙江這家咖啡館也不是第一個吃螃蟹的,在其他國家和地區陸續都有類似的消息被報道,只是相對而言,其他家的措辭和做法可能覺得不那麼剛,比如有咖啡館就給出“店內陳設多有棱角、於兒童安全有隱患”的理由和說法,而且其中不少店家對限制兒童入內的年齡也調到了七歲以下。

對消費者年齡做簡單、一律的限制性要求,商家的告示帖確實欠妥,這也絕不僅是“一刀切”的問題。

商家固然有經營自主權,自願、平等、公平進行交易在《消費者權益保護法》中是同時賦予經營者和消費者的基本權利,但消費者有權獲得基本尊重也得到了同一部法律的明確。不僅如此,說起來消費者還有權對提供商品或服務的具體方式做選擇,攜帶未成年人進店消費的那一部分消費者,堂食與否應該是個人選擇,而不能因一種“熊孩子鬧場”的可能性而被進行前置性的權利剝奪。

對於帶娃的家長來說,店家不讓12歲孩子入內,客觀上也就限制和約束了這部分家長消費者的消費選擇權,甚至會讓一個羣體感到不被尊重(或被排斥)。往大了說,這種對帶娃父母的排斥,其實也是壓低整體社會生育率、擡高隱性帶娃成本的一片雪花。律師說法中所言的“不構成侵權”也只針對規定文本而言,但店家規定一旦進入消費場景,必然會直接涉及具體消費者的權利受損、受限,難免因此出現糾紛、引發爭端。

事實上,包括咖啡館在內的很多公共場所,公民權利的行使當以不影響和侵害他人合法權益爲前提和邊界,對消費者和店家來說都是如此。

 

 

在社交平臺上,熊孩子被非議更多的是監護人對未成年人的管教和干預不力,給他人帶來干擾和影響,店家對此所能做的應該是對個案的及時制止,而不是因爲個案而臉譜化打擊或者拒絕一個羣體。同樣,對帶娃的消費者來說,擔心自家孩子打擾他人所能做的,要麼是對未成年人加強公共場所行爲規範的指引和訓練,要麼是主動避讓或者退出特定區域以不侵擾他人,消費者或公民的權利可以自己主動放棄,但不應當這樣被外力隨意剝奪和限制。

選擇終究是雙向的,店家選擇放棄12歲孩子及其監護人,這部分消費者也自然會有所判斷,會有人爲避免糾紛“用腳投票”、換家店了事,也一定會有消費者捍衛消費權利、“頂硬上”。在沒有發生個案爭議之前,對熊孩子,店家如何選擇算一種經營自由,但其實也是智慧。以服務著稱的某火鍋品牌,就不僅專門闢出了兒童活動區域,還安排員工幫就餐的顧客帶娃、陪孩子玩耍,給家長營造更好的就餐體驗,讓同樣被熊孩子吵得無處躲避的父母能有片刻的清淨。

Bookmark and Share
|
關閉